Tot timpul am fost convins că autorităţile statului au obligaţia să vegheze la binele public, la bunăstarea cetăţenilor şi să întreprindă acele măsuri economice şi sociale care să aducă progres şi civilizaţie pentru comunitate şi cetăţeni.
Că nu este aşa, se vede din numărul mare de demnitari ai ţării care ajung în coliziune cu legea: nu întâmplător, primari, preşedinţi de consilii judeţene, miniştri, deputaţi, senatori, etc. ajung să fie arestaţi, judecaţi, condamnaţi pentru fapte de corupţie. În toate aceste cazuri, există un numitor comun: demnitarii au o agendă proprie diferită de agenda publică. Altfel spus, după ce se văd instalaţi în posturi, fie că sunt aleşi, fie că sunt numiţi (uneori contra şpagă, alteori pe criterii de apartenenţă politică), aceştia uită de interesele cetăţenilor şi se ocupă doar de interesele personale şi de ale cercului de prieteni şi rude.
În această categorie se poate încadra şi situaţia creată de Primăria Craiova care uitând că are responsabilităţi şi obligaţii faţă de toţi cetăţenii oraşului, intenţionează să evacueze dintr-o locuinţă pe care o ocupă de zeci de ani, două femei în vârstă, una dintre ele având chiar un handicap locomotor sever.
Motivul care stă la baza acestei acţiuni este ciudat şi lipsit de o fundamentare solidă. De fapt, primăria susţine că în locuinţa astfel recuperată, urmează să facă loc unei discutabile şi chiar dubioase investiţii imobiliare.
De ce zic „discutabilă” investiţie ?
În instanţă, primăria Craiova a adus ca argument în favoarea evacuării celor două femei faptul că doreşte să schimbe destinaţia pe care o avea imobilul, din locuinţă de tip rezidenţial în spaţii de locuire în regim hotelier. În acest scop, primăria îşi aduce ca argument o reactualizare a Planului Urbanistic de Zonă (PUZ) pe care chiar Primăria o iniţiază. Un fel de „eu propun după care tot eu aprob”! De parcă principala grijă a primăriei trebuie să fie dezvoltarea investiţiilor imobiliare şi nu grija pentru liniştea publică sau pentru binele cetăţenilor oraşului. Chiar şi aşa, Primăria Craiova este proprietarul spaţiului în cauză, dar de administrarea lui se ocupă Regia Autonomă de Fond Locativ. Ori această regie are ca atribuţii administrarea fondului locativ, cu tot ceea ce presupune asta şi nu investiţii imobiliare precum transformarea spaţiilor proprii din locuinţe în hoteluri.
Apoi mi-am adus aminte că prin vară, cetăţenilor care au locuinţele în zona centrului şi care şi-au exprimat nemulţumirea pentru zgomotul permanent pe care-l fac petrecăreţii din restaurante şi de pe terase, li s-a dat un sfat simplu şi concis, chiar de către dna. primar: „Cui nu-i convine să locuiască în gălăgia din centru, să se mute!” Probabil că în acest caz primăria şi doamna primar au hotărât să ofere un exemplu personal şi pentru început au purces la evacuarea locatarilor din locuinţele proprietate ale primăriei.
Aşa cum am spus, investiţia primăriei nu este doar discutabilă ci şi dubioasă. Este ştiut că Regia de Fond Locativ deţine destule spaţii cu destinaţia locuinţă în centrul vechi. Dacă s-a schimbat PUZ-ul, este de presupus că s-a schimbat pentru toate locuinţele aflate în zona respectivă şi nu doar pentru locuinţa ocupată de cele două bătrâne. Asta înseamnă că primăria ar fi trebuit să obţină evacuarea pentru toate locuinţele, nu-i aşa? Și totuşi, lucrul acesta nu s-a întâmplat!!! Dimpotrivă, presiunea instituţiei primăriei s-a concentrat doar pe cele două femei în vârstă, victime sigure, prin vârsta lor şi prin handicapul locomotor de care suferă una dintre ele.
Aşa stând lucrurile, este cât se poate de evident un anumit interes. Care să fie acela? Pentru că nu cred că Primăria Craiovei are chiar atâta nevoie de locuinţe cu regim hotelier în centrul istoric …
