Conecteaza-te cu noi

Dolj

Rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată executorul judecătoresc, fost procuror craiovean, Mihai Drăgoi, se întoarce la Parchet pentru completări

Publicat

pe

Magistrații de la Curtea de Apel Craiova au decis, luni, să restituie Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată executorul judecătoresc, fost procuror craiovean, Mihai Drăgoi, acuzat că a înșelat zeci de craioveni cu sume ce totalizează aproximativ 1,7 milioane de euro. Acesta a fost prins în luna decembrie, la Iași, în timp ce încerca să plaseze bancnote false făcând cumpărături într-o piață. Dosarul în care este acuzat de abuz în serviciu s-a înregistrat pe 4 februarie la Curtea de Apel Craiova și bărbatul este în continuare arestat preventiv.

Curtea de Apel Craiova a decis luni, 21 iulie a.c., să restituie procurorilor rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată fostul procuror, executorul judecătoresc Mihai Drăgoi: “Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 766/P/2018 din 31 ianuarie 2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în ceea ce priveşte: -contradicţia dintre considerentele rechizitoriului cu privire la descrierea faptei de pct. 1 , pe de o parte, şi ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale, precum şi dispozitivul rechizitoriului, pe de altă parte, referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. imputată inculpatului Drăgoi Mihai în calitate de executor judecătoresc, cu privire la descrierea faptei raportat la precizările privind destinaţia sumelor de bani cu valoare totală mai mare de 200000 euro, cu consecinţa imposibilităţii stabilirii competenței materiale a organului de urmărire penală, respectiv DNA sau PCA. O copie de pe încheierea motivată va fi comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea remedierii neregularităţii constatate în actul de sesizare în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Stabileşte termen pentru finalizarea procedurii camerei preliminare la 7 septembrie 2020 ora 8,30 cu citarea părţilor. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 c.p.p. Pronunţată în camera de consiliu”.

Reamintim că, executorul judecătoresc Mihai Drăgoi, acuzat că a înşelat zeci de craioveni, şi dat în urmărire în baza unui mandat de arestare emis în lipsă pe numele său în luna martie a anului trecut, este după gratii de pe 13 decembrie, după ce a fost prins la Iaşi, cu bancnote false. Bărbatul ar fi fost prins chiar când încerca să facă cumpărături cu bani faşi într-o piaţă din Iaşi.

Potrivit anchetatorilor, el ar fi plasat bancnote false de 10 şi 50 lei în mai multe judeţe din ţară. Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova îl acuză pe Mihai Drăgoi de 19 fapte de înşelăciune, delapidare, dar şi fals în acte. Între altele, acesta ar fi luat bani de la mai multe persoane pentru imobile pe care el promitea că le va vinde acestora.

Potrivit procurorilor, 32 de persoane i-au căzut victime, prejudiciul total creat de acesta ridicându-se la suma de aproximativ 8.293.171 lei (cca. 1.700.000 euro).

Astfel, anchetatorii arată că „în perioada 2015 – 2018, inculpatul D.M.: în calitate de executor judecătoresc a întocmit, în cadrul unor dosare de executare, acte nelegale de executare, prin care a atestat că anumite persoane fizice au depus sume de bani, cu titlu de preţ/avans preţ, pentru cumpărarea unor imobile aflate în procedura de executare – cu menţiunea că unul şi acelaşi imobil, ce făcea obiectul executării silite, a fost înstrăinat mai multor persoane vătămate, fără însă a distribui preţul creditorilor din dosarele de executare; în calitate de executor judecătoresc, în cadrul BEJ D.M., şi-a însuşit din conturile de consemnare ale BEJ D.M., pe care le gestiona, prin viramente în conturile curente ale acestui birou şi în conturile personale, prin retrageri în numerar, sume importante de bani încasate de la debitorii din dosarele de executare sau de la terţe persoane participante la procedurile de licitaţie publică reale sau fictive, organizate de inculpat în cadrul acestor dosare; în calitate de persoană fizică, dar folosindu-se de calitatea sa de executor judecătoresc şi fost procuror, a încheiat cu diverse persoane fizice promisiuni notariale bilaterale de vânzare – cumpărare, prin care promitea să le vândă imobile situate în mun. Craiova, asupra cărora urma să dobândească dreptul de proprietate în baza unor alte promisiuni bilaterale de vânzare – cumpărare încheiate de el cu proprietarul S.C. S.T. S.R.L., cu menţiunea că unul şi acelaşi imobil a fost promis de inculpatul D.M. mai multor persoane, încasând totodată şi preţul acestuia de la fiecare dintre aceste persoane”.

Procurorii mai arată că executorul a convins unele dintre persoanele vătămate că are informaţii reale cu privire la imobile aflate în procedurile de executare, astfel încât le poate transfera dreptul de proprietate asupra acestor imobile, în schimbul unui preţ avantajos în raport cu preţul pieţei, determinând aceste persoane să-i remită sume importante de bani cu titlu de preţ/avans preţ.

Procurorii au propus arestarea preventivă a bărbatului, însă în lipsă, întrucât inculpatul nu a fost de găsit, iar instanţa a acceptat-o.

Acesta este acuzat de „săvârşirea următoarelor infracţiuni: 15 infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.p., 4 infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., o infracţiune de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.p., 4 infracţiuni de abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 297 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., o infracţiune de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p., 2 infracţiuni de abuz de încredere prev. de art. 238 C.p., o infracţiune de fals în declaraţii în formă continuată, prev. de art. 326 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.”, conform procurorilor craioveni de la Parchetul Curții de Apel Craiova.

Continue Reading
Faceți clic pentru a comenta

LASĂ UN RĂSPUNS

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.